Malinvestment Investopedia Forex

Investimento líquido O que é um investimento líquido Um investimento líquido é o montante gasto por uma empresa ou uma economia em ativos de capital, ou investimento bruto, menos depreciação. O investimento líquido ajuda a dar uma sensação de quanto dinheiro uma empresa está gastando em itens de capital (como propriedade, plantas e equipamentos), que são usados ​​para operações. Subtraindo a depreciação desse valor, ou a despesa de capital (uma vez que os ativos de capital perdem valor ao longo da vida por causa do desgaste, obsolescência, etc.), fornece uma imagem mais precisa do valor real dos investimentos. Os ativos de capital incluem propriedade, plantas, tecnologia, equipamentos e quaisquer outros ativos que possam melhorar a capacidade produtiva de uma empresa. BREAKING Down Investimento líquido Se o investimento bruto for consistentemente maior do que a depreciação, o investimento líquido será positivo, indicando que a capacidade produtiva está aumentando. Por outro lado, se o investimento bruto for consistentemente menor do que a depreciação, o investimento líquido será negativo, indicando que a capacidade produtiva está diminuindo, o que pode ser um problema potencial na estrada. Isso é verdade para todas as entidades, desde as empresas mais pequenas até as maiores economias. O investimento líquido é, portanto, um indicador melhor do que o investimento bruto de quanto uma empresa está investindo em seus negócios, uma vez que leva em conta a depreciação. Investir um valor igual à depreciação total em um ano é o mínimo necessário para evitar que a base de ativos se encolhe. Embora este possa não ser um problema por um ano ou dois, o investimento líquido que é negativo por um período de tempo prolongado tornará a empresa não competitiva em algum momento. Um exemplo simples mostrará como o investimento líquido é calculado. Suponha que uma empresa gaste 1 milhão em uma nova máquina que tenha uma vida esperada de 30 anos e tenha um valor residual de 100.000. Com base no método linear de depreciação, a depreciação anual seria de 30.000 (ou seja, 30). Portanto, o valor do investimento líquido no final do primeiro ano seria de 970.000. O investimento contínuo em ativos de capital é fundamental para o sucesso contínuo de uma empresa. O montante do investimento líquido necessário para uma empresa depende do setor em que atua, uma vez que todos os setores não são igualmente de capital intensivo. Setores como produtos industriais, produtores de bens, serviços públicos e telecomunicações são mais intensivos em capital que setores como tecnologia e produtos de consumo. Portanto, comparando o investimento líquido para diferentes empresas é mais relevante quando estão no mesmo sector. Aug. 16, 2016 3:07 AM gld Existe uma forte história de correlação goldbank. Há também um ciclo bancário monetário de 36 anos. Estes estão convergindo atualmente, refletindo o atual ambiente monetário. Muitas coisas são ditas para impulsionar o mercado do ouro, mas um bom argumento pode ser feito de que a saúde bancária é um grande motorista, senão o principal motorista. Eu fiz este ponto sobre nossos mercados atuais no meu artigo Gold, The New Anti-Commodity, e Derivatives. Depois de comparar o ressurgimento do GLD com alguns dos suspeitos habituais de que o ouro deve responder e encontrar pouca ou nenhuma correlação, comparo o ouro com o inverso das finanças, e aqui, na verdade, encontramos um sólido bastante sólido A correlação está acontecendo agora: nas ferraduras, chamamos isso de mais enxuto, a melhor coisa a seguir para um campainho morto. Aqui, vemos que o ouro tem sido fortemente correlacionado ao inverso das finanças. São os bancos que o ouro parece estar preocupado principalmente. Ao longo dos anos, tem havido uma correlação muito forte entre os grandes movimentos de ouro e a saúde bancária. Isso não é falado ou escrito sobre muito como o ouro deve mover-se em frente ao dólar, oposto ao mercado de ações ou como resultado de mudanças na taxa de juros. Mas se você examinar a história, você acha que os ganhos mais maciços nos mineiros de ouro tendem a acontecer quando um problema muito grave envolve o mundo bancário. Certamente foi assim na década de 1930. Como mostrei no meu artigo A Study In Crashology, houve um monte de partes móveis no quebra-cabeça naquela época. A maioria das pessoas pensa que o colapso do mercado de ações em 1929 foi a causa imediata da Depressão. Mas este evento de mercado foi apenas uma grande correção de valorização da especulação nos 20 anos rujir, e apenas uma recessão de variedades de jardim estava acontecendo na economia. Na verdade, estávamos nos recuperando desta recessão quando o problema real começou. O que aconteceu para causar algo mais foi o envolvimento dos bancos com Wall Street em toda essa especulação imprudente, e o fato de que muitos bancos perderam tanto no crash da ação. Este gigantesco problema levou ao Glass-Steagall Act de 1934 que colocava uma parede entre bancos e investimentos - sem mistura de dinheiro e especulações de depositantes. Mais do que qualquer outro fator, essa doença bancária induz um dos mega bull markets na mineração de ouro. No contexto histórico, parece assim: Olhando para a escalada histórica do mineiro de ouro A: Aqui devemos usar Homestake Mining como nosso índice (já que não existia na época), mas outros mineiros de ouro gigantes, como Dome Mines, fizeram algo parecido. Por favor, note que, nos anos de 1924 a 1929, os mineiros de ouro e o mercado de ações eram touros, o que não deveria acontecer (mas faz o tempo todo) e também observa que o enorme movimento do mineiro não era um contágio sem medo sem um centavo Dos fundamentos por trás disso. O gráfico acima tem os ganhos e o pagamento de dividendos anualmente, e como você pode ver, isso fez uma escalada monstruosa também. Mas talvez o mais notável sobre este gráfico é que o horrível colapso do mercado de ações de 1929 quase não causou uma ondulação nas ações de mineração de ouro. Foram os problemas do banco que se aproximaram que enviaram os mineiros para uma marcha muito mais alta. Outro ataque de graves problemas bancários atingiu durante a Crise de Poupança e Empréstimo da década de 1980. Antes disso, cerca de 1 em cada 3 Poupanças e Empréstimos passou por um horrendo custo de resgate. Isso ocorreu durante um mercado de ursos de moedura em ouro após o pico do mercado de touro de 1980, mas os mineiros de ouro fizeram isso no pico das falhas do banco: houve a queda no mercado de ações de outubro de 1987, mas os mineiros de ouro foram climbados junto com isso, E o único outro acontecimento significativo acontecendo naquele ano para causar um enorme ganho de 100 no índice de mineração XAU em um mercado de urso de ouro em menos de um ano foi o grave problema no mundo bancário. No site da História da Reserva Federal, a peça The Banking Panics de 1931-1933 disse descaradamente que o ouro respondeu aos bancos: em 21 de setembro de 1931, a Grã-Bretanha deixou o padrão-ouro, isto é, retirou a promessa de fornecer uma quantidade específica de Ouro em troca de seus boletins de banco (Wicker, 1996). Os estrangeiros ficaram preocupados com os Estados Unidos fariam o mesmo e começaram a converter seus ativos em dólar em ouro. Este dreno externo causou uma grande redução no fornecimento de ouro dos EUA. Ao mesmo tempo, os depositantes ficaram preocupados com a segurança dos bancos e retiraram a moeda de suas contas, criando um vazamento interno sobre o sistema bancário (Friedman e Schwartz, 1963). Juntos, esses drenos externos e internos reduziram a oferta monetária, aprofundando a deflação que propagava a depressão. Pode acontecer uma coisa tão horrível de novo. Não temos a FDIC para nos proteger Se um pânico de retirada de massa acontecesse de novo, a FDIC abordaria o primeiro fracasso. Na liderança do interesse negativo e o outro banco destruindo medidas de vanguarda, o Japão, as vendas seguras do lar estão crescendo. Você pode ter percebido no gráfico acima das falhas bancárias que uma panela de problemas ferventes vem a cada 36 anos, mas na conjunção de 1944, exatamente o contrário aconteceu - um virtual desaparecimento de problemas nos bancos - por 36 anos. Que coisa estranha aconteceu aqui, e o que isso tem a ver com ouro Bretton Woods aconteceu e teve tudo no mundo para fazer com o ouro. Esta foi uma conferência em julho de 1944 em Bretton Woods, New Hampshire, onde 730 delegados de mais de 40 nações se uniram porque estavam todos cansados ​​dos problemas bancários e monetários que haviam sitiado as nações desde que nos desviamos do ouro e prata monetários começando em No final dos anos 1800. Criamos o Sistema da Reserva Federal em 1913 pensando que não precisávamos de metais preciosos em nossas economias modernas. E tivemos uma guerra mundial e um tratado punitivo contra a Alemanha que resultou em uma destruição inflacionária dessa nação. Isso levou a mais uma guerra mundial. E, entretanto, tínhamos permitido que as especulações desagradáveis ​​no mundo dos bancos levassem as economias de vida dos depositantes e degradassemos toda a nossa economia em uma depressão desnecessária. Nós corrigimos tudo isso. Glass-Steagall foi implementado em meados dos anos 30 para proteger nossos bancos de nós e Bretton Woods foi assinado em 1944 para amarrar novamente as finanças do mundo novamente ao ouro. O objetivo era evitar desvalorizações competitivas da moeda e investimentos de Wall Street (versus economia real) superestimados. Isso soa familiar Na conta Wikipedias, na década de 1920, os fluxos internacionais de capital financeiro especulativo aumentaram, levando a extremos nas situações de balança de pagamentos. Os fluxos de financiamento internacional especulativo foram reduzidos por Bretton Woods, desviando-os e limitando-os através dos bancos centrais. Isso significou que os fluxos internacionais de investimento entraram no investimento estrangeiro direto (IED), ou seja, a construção de fábricas no exterior, em vez de manipulação de moeda internacional ou mercados de títulos. Isso parece todas as coisas que precisam ser interrompidas hoje. Em Bretton Woods, o resultado de sua disputa foi que o dólar dos Estados Unidos estava estritamente definido para a conversibilidade em ouro e as moedas do resto do mundo eram estritamente (ou - 1) ajustadas ao dólar dos EUA. Será que tal coisa realmente realmente funciona Bem, julgue por você mesmo: Duh - sim, eu disse que poderia funcionar. Trabalhou até Richard Nixon em 1971 e Bill Clinton em 1999. O presidente Nixon desfez a parte do ouro. E agora os ratos foram devolvidos de sua gaiola e estão bem no caminho para arruinar o mundo novamente. Em 1971: uma balança de pagamentos negativa, a crescente dívida pública incorrida pelos programas da Guerra do Vietnã e da Grande Sociedade e a inflação monetária da Reserva Federal tornaram-se cada vez mais sobrevalorizadas. O vazamento das reservas de ouro dos EUA culminou com o colapso do Gold Gold London em março de 1968. Em 1970, os EUA viram sua cobertura de ouro se deteriorar de 55 para 22. Isso, na opinião dos economistas neoclássicos, representou o ponto em que os detentores do dólar Perdeu a fé na capacidade dos EUA de cortar déficits orçamentários e comerciais. Em 1971, mais e mais dólares estavam sendo impressos em Washington, depois sendo bombeados para o exterior, para pagar as despesas do governo nos programas militares e sociais. Em resposta, em 15 de agosto de 1971, Nixon. Fechou a janela de ouro, tornando o dólar inconvertible ao ouro diretamente, exceto no mercado aberto. Inusualmente, essa decisão foi tomada sem consultar membros do sistema monetário internacional ou mesmo seu próprio Departamento de Estado, e logo foi apelidado de Nixon Shock. Então, o presidente Clinton desfez a parte Glass-Steagall. E tivemos uma crise bancária depois de outra desde então, com o maior provavelmente ainda por vir. No que se refere ao panorama histórico das falhas bancárias acima, você pode notar que o grande mercado de ouro-touro dos anos 70 não apresentou correlação entre as falhas bancárias. Podemos explicar isso em três palavras - Richard Naughty malicioso. Ele disse que não era um ladrão, mas a mentira de Watergate era apenas a ponta do iceberg ético. Ele passou ele mesmo nas eleições como conservador fiscal, mas por conta na Investopedia, a grande inflação dos anos 70: Nixon gerou déficits orçamentários, apoiou uma política de renda e, eventualmente, anunciou que ele era um keynesiano. John Maynard Keynes era um influente economista britânico dos anos 1930 e 1940. Ele havia defendido medidas revolucionárias: os governos deveriam usar políticas anticíclicas em tempos difíceis, gerando déficits em recessões e depressões. Antes de Keynes, os governos nos maus momentos geralmente equilibravam os orçamentos e esperavam que as malinversões fossem liquidadas, permitindo que as forças do mercado trouxessem uma recuperação. Malinvestimento é a palavra-chave que David Stockman agora usa para descrever os problemas sem precedentes que os bancos enfrentam hoje. Stockman foi chefe da Reagans Office of Management and Budget (OMB) e escreveu o recente best seller The Great Deformation. Ele nos ajudou muito da bagunça dos Nixons 70s. Indo para a eleição de 1972, Nixon queria dinheiro barato, não importa o que: a preocupação primária do Presidente Nixons não era detentores de dólares ou déficits ou mesmo inflação. Nixon demitiu presidente do Fed. Martin, e instalou o conselheiro presidencial Arthur Burns como sucessor de Martins no início de 1971. Embora o Fed deveria estar exclusivamente dedicado a políticas de criação de dinheiro que promovam o crescimento sem inflação excessiva, Burns rapidamente ensinou os fatos políticos da vida. Nixon queria dinheiro barato: baixas taxas de juros que promoviam o crescimento no curto prazo e tornariam a economia aparentemente forte, já que os eleitores estavam votando. Nixon recebeu o dinheiro barato e a eleição. Ele disse que deve tomar a inflação, se necessário, mas não podemos levar o desemprego. Nós logo tínhamos ambos depois que ele foi expulso do escritório. Jeremy Siegel (autor de Stocks For The Long Run) é citado como classificação deste o maior fracasso da política macroeconômica americana desde a Depressão. E, embora os americanos geralmente pensem neste período sombrio como culpa dos choques de petróleo da OPEP, o Wall Street Journal é citado como dizendo. A OPEP obteve todo o crédito pelo que os EUA já fizeram principalmente. Assim, a década de 1970 viu um ótimo mercado de touro de ouro, nenhuma protuberância de falhas bancárias, mas todas as coisas fundamentais que causam falhas bancárias, distribuídas por Nixon. O mercado de ouro sabia disso. Os bancos, no entanto, acabaram de passar pelas medidas maciças de fortalecimento de quase 30 anos de Bretton Woods e resistiram ao ataque relativamente breve de Nixon, depois que ele fez o trabalho de incêndio no acordo em 1971. Estamos em uma situação muito diferente hoje Com os nossos bancos. Então, teremos um retorno do ciclo de 36 anos de problemas bancários em 2016, 36 anos depois de 1980 e o início da última debacle de falência bancária Estamos passando por problemas bancários desde 2008 com uma nevasca sem precedentes de papel desquiteada de ouro. Os mineiros de ouro certamente olharam para o mundo bancário este ano e claramente não gostam do que vêem lá. Como visto acima, seu sinal de mercado tem sido confiável no passado. Não é realmente um segredo que os empréstimos da empresa de energia ruim emitidos no frenesi de interesse zero aberrante voltando muitos anos são um problema agora para o setor bancário. E muitos estão dizendo que é apenas uma coisa de setor de energia passante, contida, como o sub-primo deveria ser. Mas se você se atreve a pico em uma imagem mais ampla dessa coisa de empréstimo ruim, você vê isso: olhando todos os empréstimos, estamos entrando em um padrão muito típico de uma base longa de empréstimos ruins que aumentam bruscamente para a zona de recessão. Mas acho que o mercado do ouro poderia estar a olhar para algo mais ameaçador do que isso - os livros descontrolados derivados da web dos principais bancos, especialmente na Europa. Existe o perigo de que a continuação da fraqueza das commodities, especialmente no cobre e no petróleo, possa trazer outra tempestade derivada, como aconteceu em 2008, apenas com muito mais derivativos em um ambiente muito mais instável nas taxas de juros - do que 75 dos derivados estão em causa. Mas como eu disse no meu recente artigo sobre o pedido de dinheiro do helicóptero Jim Grants e sua relação com o ouro: as impressoras podem aparentemente consertar algo para sempre, mas o melhor em tudo isso pode ser evidente no que Jim Grant mencionou acima como a vantagem de Toda essa loucura monetária, o Japão. Lá, vemos que as vendas seguras em casa estão subindo rapidamente. E em outro canto de vanguarda, temos uma peça recente sobre os bancos italianos e quem e como resgatá-los de sua má administração e insolvência. Depois de explorar todas as opções de liquidez em caso de emergência, o artigo concluiu: "A verdadeira ameaça é se a população local acorde com o risco de manter suas economias em um sistema financeiro que agora se espalha na borda, algo que o primeiro-ministro de Renzi Italys ele mesmo Admitiu quando ele disse que esperava usar um backstop de liquidez para conter o pânico do investidor, o que poderia resultar em uma corrida em depósitos e afetar a liquidez dos bancos. Porque mesmo que compre todas as obrigações, empréstimos e ações no mundo, o BCE não poderá consertar a perda de confiança do público em bancos de reserva fracionados. Divulgação: Iwe não tem posições em nenhum estoque mencionado, e não há planos para iniciar qualquer cargo nas próximas 72 horas. Eu escrevi este artigo, e ele expressa minhas próprias opiniões. Não estou recebendo compensação por isso. Eu não tenho nenhum relacionamento comercial com nenhuma empresa cujo estoque é mencionado neste artigo. Divulgação adicional: eu tenho longos mineiros de ouro Leia o artigo completo